失控陪審團1080P

早在古希臘時代，在著名的索洛尼改革中，就已經出現了設立陪審團的想法這位古羅馬昔日最優秀的學生還闡明了“法官審判”在先進羅馬法律體系中民事訴訟中的地位 1787 年美國憲法的通過標志著聯邦黨的失敗盡管在聯邦黨人的強烈呼聲下，他們被形容為可憐而狹隘的政客，但通過反聯邦黨人的堅持，1791年通過的憲法第十修正案賦予了公民接受陪審團審判的權利通過面板此前的憲法并未承認這一點憲法第六修正案將刑事審判中的被告交給公正的陪審團；第七修正案規定，在涉及金額超過20美元的民事案件中，當事人有權接受陪審團審判最后這一條規定，也是劇情發展最重要的規律——在影片中，涉及的金額以億來計算總之，陪審團制度的目的就是吸納非專業法官參與法庭訴訟，實現司法公正和民主民主是關于司法精英的意見與人民的簡單情感之間的差距在陪審團審判中，陪審員必須根據自己的良心“自由作證”前提是每個人都是理性的，良心是衡量人擁有什么的最終尺度所謂“內部證據”，是指陪審員在審查證據時形成的內在信念，并同時對該信念深信不疑陪審團制度在一定程度上緩解了法律專業性與民主性之間的矛盾尤其是在可以歸為“緊急避險”或“正當防衛”的案件中，公眾的情緒往往與司法人員的職業思維（經驗主義精神）產生較大沖突美國是采用陪審團制度的國家，也是世界上陪審團制度的主要倡導者正如你從電影中看到的那樣，陪審團篩選可以成為一個行業作為美國法庭程序中最具決定性的部分之一，陪審團的作用是確定案件事實，并根據現有證據確定被告是否有罪法官的職責是嚴格遵循法定程序，確定哪些證據可以使用、哪些不能使用，向陪審團提供法律指導，并最終根據法定規定和陪審團的決定適用法律明確了以上概念后，就可以通過劇情的解決來了解美國的陪審團制度影片開始于年輕的尼克收到法庭的傳票在美國，任何年滿21歲的當地公民都有機會成為法官法院從當地選民名單中隨機選擇一組這是一次“初選”之后，法院以問卷的形式對這些人進行審查，例如詢問他們是否有犯罪記錄、與涉案人員是否有親屬關系、身體狀況是否良好等根據可能的審判時間和案件的影響，一般案件法官會選出20人，而較大案件則由法律委員會選出40-50人第二次選舉結束后，剩下的人到法庭參加“法庭選舉”這也是影片緊張氣氛的開始參與“司法選拔”的不僅是法官，還有辯方雙方的律師正式評審團成員人數為12人，但往往有幾名副手，這一點在影片中也有所體現法官將向候選人詢問一些與個人和案件相關的問題如果法官發現候選人健康狀況不佳或明顯對訴訟當事方有偏見，他或她將從評級中刪除并由下一位候選人填補如果有候選人不夠，則選擇過程將重新開始影片中并沒有法官提問的鏡頭，而是直接開始對控辯律師的詢問

影片中，我們可以看到受害人律師洛爾根據司法實踐經驗提出相關問題，揭示候選人的情緒傾向。

也就是說，在“陪審團選拔”階段，控辯雙方都有機會競爭對自己有利的陪審員蘭金（槍械隊陪審團顧問）和洛爾都在影片中利用了“無理拒絕”的權利，排除了對自己不利的陪審員這項權利允許律師以任何理由取消他們不滿意的候選人的資格，但次數有限律師的另一項權利是“合理拒絕”，即取消候選人資格的某些法律理由的數量沒有限制這兩項權利構成了律師的否決權藍金選擇陪審員的方式從一開始就是非法的，因為法律要求陪審員的個人信息保密

他們生活在一個僻靜的地方，他們與外界的關系受到法院法警的控制。

藍金的信息收集是最完整的，整個訴訟從一開始就有失控的因素，沒有遵循合法的程序影片中，當法官收到非法搜查尼克家的視頻時，他憤怒地警告稱，此案將會“誤判”在這種情況下，陪審團必須重組電影中，藍金曾對軍火商們說，審判是一件非常嚴肅的事情，不能委托給一群無知的人一方面，他強調司法機關本身的專業性和對司法民主的不信任另一方面，也意味著普通人的情緒是可以操縱的他們的判斷不僅會受到自身偏見的影響，而且激情也會掩蓋理性這就是為什么律師在辯護時向陪審團發表慷慨的演講，以博取陪審員的同情證人作證時還必須面對陪審團然而，評審團成員不能提問，甚至不能做筆記，因此他們往往成為被動的觀眾審判結束后，陪審團成員被帶到秘密法庭，對??案件的判決進行投票在刑事案件中，陪審團必須達成一致；在民事案件中，只需簡單多數即可沒有人可以強迫別人投贊成票或反對票于是尼克和警官激烈爭吵后，大家繼續自愿投出“神圣”一票傳說占了上風，正義最終戰勝了邪惡但盡管尼克告訴蘭金他并沒有真正篡改陪審團，但其他人還是憑良心投票但取消藍色和金色青睞的法官顯示了該系統的棘手缺陷如果尼克不想報仇，贏官司是可以買的通過《失控的陪審團》我們至少可以發現以下現象： 美國是一個多元化的社會陪審團成員可以是任何膚色和宗教信仰顧名思義，基于種族偏見和宗教偏見的“無理回避”是不允許的但實際上，律師是根據至少一個特定種族群體的共同特征來選擇陪審員的在世界各地促進人權的國家可以自由地窺探其公民的私人生活雖然好萊塢廣告中也有夸張的成分如果陪審員缺乏正義感和社會責任感，他們的決定就會是荒謬的換句話說，如果陪審員堅持自己的正義，與主流背道而馳，導致陪審團內部長期不一致，案件將會變得馬拉松式的，法庭費用也會增加

最后一點是，美國人在擁有槍支的自由問題上存在嚴重分歧。

憲法賦予人民武裝抵抗潛在獨裁者的權利，但事實上武器的擴散也造成了許多悲劇