一刀傾城1080P

內容來自互聯(lián)網中國很多人對所謂的“正統(tǒng)”歷史教科書很感興趣，因此一看到與教科書相抵觸的論點，不分是非就鼓掌的心態(tài)這種逆反心理卻被一些思辨作家所忽視想想中國10億多人口有多少人是為了驗證歷史事實，所以才冒險做出歷史大政變的 《溫故戊戌年》一書就是在這樣的背景下出現(xiàn)的書中的各種謬誤已被歷史學家糾正我不想說這里我只是反駁一下書上所說的譚嗣同《獄中詩》是假梁啟超 　 (1)發(fā)起人：臺灣黃昌健《戊戌變法史研究》 　這本書大概出版于20世紀70年代這本書對作者《溫故戊戌年》影響很大這里我引用一段話：“這篇不到30萬字的歷史報告，只是因為作者讀過臺灣1898年維新運動歷史專家黃昌健毅然改寫了他1970年寫的歷史專著，在此之前，他所寫的康有為仍然是完美無瑕的圣人，與他所寫的作品沒有什么不同 1898年，它改變了泛黃的一切《戊戊變法史研究》，我們很難理解的是黃章謇的書，為什么沒有引起歷史學家的關注？你根本不用學歷史，只要你還有歷史頭腦清醒，就能明辨是非　V這本書里，黃昌健有一章叫《論今傳譚嗣同獄中題壁詩曾經梁啟超改易》那么黃章健有什么證據(jù)證明譚嗣同的《獄中詩》梁啟超聲稱找到了證據(jù)？還是從什么檔案里找到的？不是，他找到了一本叫做《　　》的小說這本書出版于1908年，正好是譚嗣同去世十年后這本書《演義》描述了六君子的酷刑六君子之一的林旭吟誦了兩首詩我不會復制第一個第二個是這樣的：　　我遺憾地看著門口張健直接斥責陳數(shù)丟了杜根 　　 手中拋擲歐洲刀劍，仰天大笑，就這樣將公罪留給了后人

　黃章健看到這首詩，覺得這首詩與譚嗣同的傳世獄詩頗為相似，因此認為這是譚嗣同的原詩。

。

神秘的是，作為一個歷史學家，至少要知道史料的真實性和可靠性，這種藝術家活生生寫出來的繡花小說，居然鉆進了史料的框架里，讓人懷疑這個作家的水平既然我們堅持以史為證，那么秀香小說中所寫的詩就是林旭的詩，而不是譚嗣同的詩但黃章儉想從秀香的小說中取詩，不承認小說中所說的內容這是林旭寫的做出這個選擇的原因是什么？我覺得中國的圖像小說還是蠻多的，一部小說大概可以改變很多史實在現(xiàn)代，有電影記得《東方不敗》里，主角突發(fā)奇想，背誦了“大地如此美麗，引無數(shù)英雄彎腰”這首詩我不知道我是否也應該研究一下老毛是否抄襲東方無敵君懷疑？ 　（2）鐵證如山：《留庵日鈔》　黃章健的結論，只有人們聽到過，本來就不值得反駁但既然有了結論，總會有很多人沒有時間和興趣去驗證事情的真?zhèn)危孕枰獙ふ腋辛Φ淖C據(jù) 1994年，人們發(fā)現(xiàn)1898年刑部尚書唐宣的日記中記載有譚嗣同的獄詩

日記中寫道：“二十五日。

”天晴了，我進了監(jiān)獄 ……聽說佟在監(jiān)獄里斯竹君云：談尼斯通被捕后，詩中寫道：望門留宿鄰人張謇，一時忍死笑向天，肝膽留昆侖 “有幾個錯別字，譚嗣在獄中的詩與《譚嗣同傳》中引用的梁啟超詩是一致的　那為什么黃章儉和張建偉會懷疑呢？梁啟超操縱了譚嗣同的詩，我引用一段話：“這首詩揭示了1898運動的秘密，所以經常感慨地寫作的梁啟超，用他的大筆重寫了這首熱血的詩：　留守的思念門，暫忍死等杜根，我將劍向天笑，肝膽完好這個改動看似比原詩更加豪邁，但卻違背了先烈們的初衷，這個小小的改動完全掩蓋了以康有為為代表的維新派的武裝力量為子孫后代”消失了簡單來說，黃章建認為張建偉只是認為康亮就是所謂的“壞人”譚嗣同的詩揭露了一個天大的秘密，梁啟超因此操縱了譚嗣同詩說實話，我不得不佩服這兩個人的超強想象力我想，即便是秦檜這種“毫無根據(jù)”的犯罪行為，也是低劣的為什么？秦檜很誠實地解釋說這是“毫無根據(jù)的”，但這兩個人卻把根本不存在的事情變得生動活潑識破歷史謊言并不難，但是一個商品公司的普通人有多少人會去研究這件事呢？這使得他們大膽地進行欺騙畢竟黃章健還在研究歷史，在鐵證面前，他也不得不認輸 1995年，即《留庵日鈔》發(fā)現(xiàn)的第二年，他發(fā)表文章《論譚嗣同獄中詩——與孔祥吉先生商榷》承認了自己的錯誤：“正如唐選《留庵日鈔》所言，可以證明‘去除并保留《昆侖肝膽》確實歸于譚氏梁啟超沒有改動詩的原文，所以可以修正“梁啟超為何能得到譚嗣同原詩？”的拙論據(jù)《留庵日鈔》可知，譚的這首詩其實是寫在監(jiān)獄墻上的，于是獄卒們互相寄去，不久這首詩就消失了唐軒自己的錄音也是從別人口中得知的（三）無知或裝傻：《溫故戊戌年》書《　《溫故戊戌年》是1995年以后寫的，也就是黃昌健在《譚氏偽造案》中被迫承認錯誤之后然而，《溫故》這本書仍然被黃昌健的《20世紀70年代》所使用，《戊戌變法史研究》忽略了1994年唐軒日記《留庵日鈔》的發(fā)現(xiàn)，證明了偽造論的不真實，甚至他的《莊昌健》也是如此在這樣的情況下，張建偉依然固執(zhí)己見為什么？ 　根據(jù)我的分析，只得出兩點：（1）無知：《留庵日鈔》的發(fā)現(xiàn)是近年來研究1898年維新運動的一個比較重要的成果而且，《溫故》的作者黃章建的最新文章，可能還沒有接觸過這些情況，所以他仍然依靠三十年前做出的非常不靠譜的猜測，把它們當作事實 （2）裝傻：我覺得這種可能性比較大，因為作者明顯是黃章健的粉絲，實際上忽略了他最近的文章這并不容易理解但既然整個文本的基調已定，選材時難免會選擇對康良不利的詞語，所以我還是倉促采用舊理論，企圖欺騙他事實上，我見過無數(shù)人在網上被騙這就是為什么我不怕小事澄清事實 　 (4)什么是“二昆侖”？ 　對于譚嗣忠《肝膽二昆侖》中的“二昆侖”的含義，歷史學家眾說紛壇有的說是康有為·大道王舞，有的說是羅生·胡立臣，有的說是王舞和蕭一山，有的說是唐才常和王舞，有的說是康有為和唐才常，還有的說是康有為·胡立臣說是康有為、梁啟超等等，說法很多，但大多不背離一種觀點：二昆侖指的是兩個人 　我有不同的看法譚嗣同和昆侖不是指兩個人，而是指一個高大的人物 “去留昆侖肝膽”可以解釋為無論他選擇流放，還是選擇留下來壯烈犧牲，他的英雄人格永遠矗立在昆侖山上我的解釋依據(jù)是譚嗣同被捕前所說的話：“沒有旅行者，就沒有未來的希望；沒有死亡，就沒有圣主的賞賜”這句話記載于《譚嗣同傳》梁啟超 “無能為力，圣主賞賜”這句話并不是譚的本意，暫且不提 “行者”和“死”就是“離開”和“留下”，不同的選擇，相同的野心，不同的結局，相同的性格這種精神，如同巍峨的昆侖，傲立于一切之上歷史已經過去了誰來作證？我認為這是一個非常沒有必要的調查