蜘蛛之瞳HD中字

——電影應該有意義嗎？或者——這部電影在大多數情況下都應該有意義嗎？ 1997年黑澤清導演的《CURE》顯然是有意義的，是那種充滿所謂意義的電影但如果我們習慣于為《CURE》尋找故事或道德明確的主題，那么這部電影仍然沒有意義 《CURE》為黑澤清打開了一扇電影形式的大門，通過這種形式他可以保留地表達自己的訴求，而不必擔心觀眾粗暴地解讀他的訴求——因為這里不存在絕對的作者無論是開闊的空間與死寂的對比，還是人物空間位置變化所暗示的關系變化，都需要觀眾的參與正是因為我們在現實生活中有相似的經歷，這些形式才變得有意義毫無疑問，這就是黑澤清的留白風格，而且極其巧妙藝術家一旦發現了藝術形式突破的可能性，他就很難放棄前進的欲望對于黑澤清來說，《CURE》就是這樣的突破 1998年，黑澤清在短短兩周內拍攝了兩部復仇題材電影：《蛇之道》和《蜘蛛之瞳》兩部電影分別作為黑澤清的兩個側面，探討了復仇的兩個側面——瘋狂與空虛兩部影片都繼承了《CURE》的一些電影形式特征，比如開闊的空間與強烈的寂靜的對比、橫向與縱向空間的拉伸、臺詞中幽默與溫暖的放棄同時，它們都包含了黑澤清后來電影的一些前兆，比如《PULSE》中神秘而恐怖的黑色（而不是黑妖精）總體而言，兩部電影在形式上差別不大，在主題上也互補但最終的結果是，《蛇之道》成為了觀眾眼中相對標準的復仇劇，而《蜘蛛之瞳》則因其“看不懂”的性質而被觀眾和評論界忽視但《蜘蛛之瞳》真的那么難懂嗎？如果我們要為這部電影尋找一些隱喻，一些可以被視為“明白”標志的解釋，那么這部電影確實是不可理解的但如果電影本身就是某種廢話呢？如果電影本身尋求無意義，那么賦予不存在的意義的行為本身就毫無意義黑澤清并不想放棄電影的意義他追求的無意義是人物行為的無意義，而不是電影的無意義

只有對常識中的一切意義都感到無意義、對無意義感到無意義的人，才能完美詮釋復仇空虛這一偉大主題。

從純粹的藝術角度來看，沒有什么比這個設計更符合復仇者聯盟的心理了而且，黑澤清在片中也不是沒有給出類似的暗示 《蜘蛛之瞳》使用配樂的場景有四個，這四個場景都是黑澤清給出的曲目第一個場景是新島向兇手復仇黑澤清并沒有強調這個人一定是殺害新島女兒的兇手，而是強調了簡單的復仇行為的結局這里配樂的出現，意味著復仇對新島的重要性，而配樂的結束，則意味著新島意義的結束，以及隨之而來的無盡的困惑第二個場景是新島在山野里追大BOSS小時候，一個老人在田里追趕另一個老人的行為是影片中所有毫無意義的行為中最無意義的但舒緩的配樂向我們表明，這一行動對新島來說意義重大朋友、同事、家人、女人——這些對普通人來說最重要的事情，對新島來說卻毫無意義相反，一些最沒有意義的事情，比如這種沒有動機的狩獵，或者沒有動機的殺戮，卻是有意義的，哪怕這種意義或許只是對他空虛的內心的一個小小的刺激

第三個場景是新島和Miky在玩了一夜之后的冷漠對待。

這個場景與第二個場景相反，毫無意義毫無意義對于新島來說，與朋友的女朋友發生隱秘關系的罪惡仍然毫無意義隨著機械化配樂的結束，鏡頭中的風景將新島和 Miky 完全分開，也暗示了新島隨后與朋友的決裂最后一幕是影片的最后一個鏡頭：新島站在一個大洞前，感到迷失這里無需任何分析，黑澤清的最終目的是顯而易見的問題是：為什么這樣一部形式上獨特的電影沒有得到足夠的關注？就黑澤清而言，我更愿意將一切解釋為一些觀眾對這位導演認知的缺陷

在一般大眾眼中，他是一位類型片導演，但他的作品卻是傳統意義上某些類型片的逆轉。

但說實話，黑澤清更像是一位有固定藝術風格、固定要求的前衛導演如果他被歸類為類型電影導演，那么這種類型的電影只屬于他自己，而不是對觀眾任何固定期望的回應當觀眾誤把他定位為類型導演時，總會有一種可以揣測的藝術體驗但黑澤清并不想給觀眾這些固定的體驗當他的電影形式創新與觀眾的期望存在差距時，難免會產生誤解我不認為觀眾有什么問題畢竟，聽精彩故事是文明人的本能如果首相的女兒總是給國王講一些鮮為人知的故事，那么也許《一千零一夜》應該變成《七個夜晚和又一顆頭顱》但如果一些觀眾/讀者能夠嘗試接受藝術家對藝術形式的拓展，那么這無疑是對藝術家最好的褒獎既然《Providence》中雷西諾的“意義太多，因而無意義”可以被部分普通觀眾接受，那么為什么我們就不能接受黑澤清的“無意義”呢？