典故里的科學(xué)第3集在線觀看

比《走近科學(xué)》還要鬼扯。第一集，既然諸葛亮草船借箭是虛構(gòu)，歷史上記載是孫權(quán)（這一集最后才說），非要全集硬去證明草船借箭的可能性，結(jié)尾來句，雖然是虛構(gòu)，但是有可能發(fā)生。。。。。

近期最催眠的了

看到第二集開頭，太離譜了，為什么要玷污科學(xué)兩個字。

證明了半天，證明了一種可能性。

典故是長著想象翅膀的史實，過分的且不得不片面粗糙的考證，過于發(fā)揮“杠精”精神。

為了趣味性很多地方的科學(xué)論述并不嚴(yán)謹(jǐn)，希望提高

幾乎都是真實可能發(fā)生的。質(zhì)疑、求證過程非常有意思。

典故往往是用比喻、夸張等手法來表達(dá)一種態(tài)度，是文學(xué)的而不是科學(xué)的，用實驗、計算的方法去考證百步穿楊、囊螢映雪、鑿壁偷光之類的典故里到底有多少科學(xué)性，本身就是一個有點無聊的命題。

4.5星，很愛看這類“歷史中隱藏著科學(xué)”的主題，有一種透過現(xiàn)象看本質(zhì)的興奮感。本片共5集，各講了一個歷史典故，分別是“草船借箭”、“百步穿楊”、“一騎紅塵妃子笑”、“司馬光砸缸”和“鑿壁偷光”。主持人是一個人文歷史發(fā)燒友，他將每個典故分為了多個待驗證的議題，比如說是否能在三天內(nèi)扎十萬個草人，比如說一個七歲孩童要用石塊砸?guī)紫虏拍茉移乒糯祝热鐜资簧习僦晃灮鹣x的光是否能在夜間照清文字……這些驗證都非常一本正經(jīng)，請教了非常多專家，做了很多實驗，很有一種跟歷史較真的鉆研勁頭。

鑿壁借光那個肯定為假，人家還沒有收你毀壞他們家墻壁的費用呢，無疑是后世的老夫子和二十四孝一樣，是捏造出來的。何況，匡衡此人雖然會讀書會升官，但品質(zhì)實在是差，而其他的幾個我覺得都有點牽強，還有那個射箭，笑死我了，你最后才請出那個所謂的大殺器，那請問前面幾位，尤其也是射箭的那位，臉往哪兒擱呀，還請這么多人全部湊齊了，搞得像復(fù)仇者聯(lián)盟一樣????

從經(jīng)典的文學(xué)典故出發(fā)，設(shè)問、實驗、求證，對于輔助提升思辨性閱讀能力來說，這樣的節(jié)目設(shè)置挺有意思的。

要么就嚴(yán)謹(jǐn)一點考證，要么就發(fā)散一下思維，無聊、狹隘也讓人不舒服，不知道那些認(rèn)真參與節(jié)目的教授們會怎么想。

一點都不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募o(jì)錄片！一個“發(fā)燒友”找更多的發(fā)燒友做一堆無法理解和說服人的“實驗”，偶爾客串的專家，跨時空的古今印證，也是稀里糊涂，就這樣的成品，說“科學(xué)”了？無法茍同。彈幕零零散散不多，但基本都是在“吐槽”的，可見，各種實驗和印證真的沒辦法“服眾”。

無聊，做作