女人們的談話1080P

當這群穿著傳統服裝、從未讀過書、聽從家里男人的命令、稱自己的住所為殖民地、遵循數百年前的生活方式（沒有電、汽車、自來水）的婦女聚集在一起時討論最近發生的連環事件一起強奸案，我以為是十七世紀的北美殖民地所以一提到二戰，我就很困惑；當2010年到來時，我徹底震驚了事實證明，在物質生活超級豐富、互聯網高度發達的今天，仍然有人主動拋棄現代科技和社會模式，聚集在一起過著簡單而悲慘的生活最典型的是所謂“平民”，其實踐者主要來自基督教新教的兩個教派：重洗派和貴格會這部電影中的人屬于重洗派的一個分支——門諾派，特別是居住在玻利維亞的“俄羅斯門諾派”從歷史上看，他們由于其教義中的和平主義原則而拒絕參軍和參與政府他們屢屢成為宗教和政治迫害的目標，被迫從俄羅斯移居到北美，然后又移居到南美該教派目前在全球擁有近50萬名成員因此，下次當我在聚會上看到有人穿著世紀之交的服裝時，這可能不是角色扮演或時間旅行，而是他們日常穿著該片改編自同名小說，故事背景取材于真人真事 2005年至2009年間，玻利維亞門諾派社區有數百名婦女被下藥和強奸；后來發現肇事者是同一社區的幾名男子，長老會呼吁當地政府將肇事者繩之以法 小說的作者米里亞姆·托斯（Miriam Toews）出生于加拿大門諾派家庭，她所在的社區正是犯罪發生的社區的發源地所以作為一個作家，當他聽到上述的暴行時，自然就想寫點什么

必須說，他的視角很新穎：他發明了一個婦女辯論會，讓部落的婦女討論她們的未來（三種選擇：什么也不做并原諒，戰斗到底并給罪犯定罪，離開這里另謀出路）出路））。

由于這些婦女不識字，所以安排了一位被趕出社區的男性人物來幫助她們記錄整部小說由會議紀要組成我看到網上有人批評辯手的談話與他的文盲身份相矛盾，我覺得整個故事太假了我認為，首先，知識和素養可能不成正比，其次，書/電影本來就是女作者/導演，用人物的嘴來表達她對當時情況的理解和思考并邀請讀者/觀眾參與討論

所以我認為我們不應該太關心這個虛構場景的真實性，而是應該思考，即你會在他們的位置做什么？一個和我意見不同的人還有道理嗎？最初，無所作為或無所畏懼，離開或留下，各有利弊。

如果按照目前的Me Too標準，對違規行為的標準反應應該是嚴厲的，但在一個一切都由教會長老決定的社區中，確實沒有辦法抵抗但這么大的事情假裝沒有發生是不合適的（更何況影片還故意表現了家庭暴力的存在），所以唯一的選擇就是按照排除法逃跑那么，為什么影片的參與者花了這么長時間才就這個看似不言而喻的選擇達成一致呢？因為這個選擇存在三個嚴重的問題： 1、父母說如果離開就等于放棄信仰，類似于永生的詛咒這對于那些一生信奉宗教的人來說是致命的打擊 2. 必須與男性家庭成員分開，其中一些可能與她們關系密切（很少有這樣做的） 3.他們可以去哪里？從未離開過祖國、不懂世事、不識字的他們，未來將如何生活？影片最終讓她們勇敢地掙脫了宗教的束縛，溫柔地履行了母親的職責（啟蒙未成年男成員），卻對她們多災多難的未來過于輕薄顯然，這仍然是一種理想化的做法對于這類女性群體或弱勢群體來說，自我認識只是第一步，外界的幫助同樣重要最后我想談談門諾派該教派反對暴力仇恨，主張萬物共用，曾主張廢除奴隸制所有這些信條都有積極的意義但他們思想也比較保守，認為男尊女卑，導致社區強奸案件頻發和許多宣揚簡單生活方式的群體一樣，他們對世界安靜而冷漠

看來作為外人我們不應該干涉他們的信仰自由。

但我有兩個疑問：雖然他們不屈服于外部權威，但他們也建立了社區中某些人的絕對權威是不是有點矯情了？他們孤立無援地生活，相當于從一出生就對人進行洗腦這樣的轉換有多大說服力（盡管他們要求主動轉換而不是強制轉換）？我一直認為，如果一個人想要建立一種信仰，無論是宗教還是哲學，在做出決定之前至少應該有多種選擇不推薦使用國家宣傳、家長命令、同伴壓力、突發奇想等方法從這個角度來說，我尊重他們的信仰，但也為他們感到遺憾當然，也許他們也以同樣的方式看待我