推翻羅訴韋德案1080P

2024年4月13日一個男人站出來表達他對墮胎的看法是荒謬的我有點頭暈我不明白各方的利益是什么支持墮胎很容易理解，但反對墮胎卻很令人困惑

簡單來說，似乎是宗教因素，然后與政治勾結以進一步推動事業。

但我懷疑他們有其他動機和目標當他們談論宗教和政治時，他們不談論現實他們將如何面對現實來與反墮胎保持一致？首先，反墮胎者不能兼職結婚，但我認為他們真的愿意因為反墮胎而禁欲嗎？不這樣做就是做錯事第二，孩子是怎么養大的？他們有錢嗎？還是政府資助？就讓媽媽來解決還是不好的最糟糕的情況是，負責婚姻的人不付錢，并把他的基因留給了他的孩子贊成墮胎也有同樣的責任和權利，但反對墮胎并沒有說明這些責任和權利是什么如果不解釋這一點，雙方就不是同一話題，無法坐到談判桌前這與不談論人的財富是一樣的他們開始爭論是留在家里還是去南極洲度假他們還各自列出了家鄉和南極的優缺點有什么意義？另外，反墮胎是從什么開始的？宗教的心理方面是不科學的因為在科學或醫學方面，沒有必要同意所有人的觀點宗教的竅門在于，男性對宗教的信仰對現實生活沒有影響，但女性對宗教的信仰卻有影響

但政治目標是什么？反墮胎政客相信宗教所說的話嗎？如果不是，那么這樣做的出發點和目的是什么？原因很簡單，就是女性對身體的控制和選擇。

但理論依據是什么？孩子是公眾人物還是家庭無權決定？這么社會主義？我將解釋一下，反墮胎有兩種類型一是宗教因素，但男性的宗教并不影響他們的現實，但女性則不然另一個是政治因素或個人因素第一個是石頭，第二個是控制其他歧視/歧視和其他目的不可能看起來像那樣反對墮胎，因為現在沒有多少婦女（至少在你們國家）墮胎，因為她們討厭孩子傷害胎兒（不包括選擇性墮胎，這是一個平等問題，這種情況不是你們之間共有的美麗）我討厭我只是不想生孩子如果我懷孕并墮胎，這會影響我我非常確信所以這條命是他自己的命或者是他自己的意志，是屬于張冠李戴的他們覺得自己的想法是新生命的生命，自己的想法是新生命的父親，而不是下一代的新生命，因為新生命他們應該思考改善現狀，而不是盲目地生活在幻想世界中只有這樣，他們才能將自己的世界變成公共世界，繼續享受自己的樂趣一切都是為了自己的幸福，下一代就會被他們的思想所控制這使得它合乎邏輯事實上，我也想知道，如果他們如此重視“新生活”，為什么不在其他地方宣揚反墮胎的思想呢？因為世界上所有的新生命不都是一樣的嗎？也許還不算太晚如果不是，我懷疑他們只是想成為白人，因為害怕滅絕，但每個人都是反墮胎的，白人不能讓其他人回來但他們難道沒有想到世界各地避孕不受控制的情況嗎？地球能養活這么多人嗎？所以他們從來沒有生活在現實中情況變得越來越糟，直到所有人都消失了只有一代人才會幸福，才會一代又一代地活下去2007年，最高法院自由派與保守派的比例為4:5此案一直是一個焦點搞笑的是，電影里說最高法院就像芝麻街，用十加減來比較大小沖突的根源在于誰擁有新的生活，每個女人？上帝？社區？首先，誰應該控制它？第二，控制它的人真的控制了它嗎？即使在殺害女性方面，雖然個別婦女可能會受到父權觀念的影響，但州政府現在似乎更加父權，而且肯定比個人擁有更多的權力相反，在思想層面上洗腦很容易，但在生物和身體層面上洗腦就更難了雖然性是同一枚硬幣的兩面，但我還是對異性戀女性和男媽媽的討論感到陶醉如果墮胎問題上的沖突不可避免，那么男女之間的沖突也是不可避免的這包括規劃社會的未來、個人愿望、醫療問題、政治游戲、公共財政和宗教將所有這些結合在一起真是太棒了僅僅用pro-A/B來概括還不夠好看來選擇和生活是必須分開的 ，從字面上看一切都是好詞，但并不是所有用好詞作為口號的人/事都是好看來，要想騙人，就得化惡意為好意，否則誰也騙不了突然我明白了辯論的作用辯論的反面是話題有爭議，陷入灰色地帶，辯論的雙方必須是不同的或者立場對立、沒有共同利益的人爭論的目的不是為了澄清事實真相雙方的觀點截然不同，現在更新可能發生的情況為時已晚，特別是考慮到宗教原因基本上就等于談論同一件事，就變成了演講獲勝的關鍵是策略問題因此，()中的參數都是偽參數對()中的討論感興趣的人都是同類人沒有必要先爭論可以通過溝通來解決討論的話題很無聊，沒有實際意義（不認為可行）即使是立即改變現實的哲學抽象也毫無意義），因為我不會讓你談論任何有實際意義的事情笑

。